m.quanpro.cn誰錯了(老林聊齋210)
如今這通訊發(fā)達了,信息只要被送上平臺,只要擁有這個平臺的分享者,便有可能就知道了。信息的真實程度以及信息的評價角度,和發(fā)信息這個人的道德品質(zhì),就會給社會造成不大不小的影響,良性的自然人心所向,惡性的就會在社會上形成一股邪惡的潮流,其破壞性不可等閑小視。
有些信息無所謂錯對,但必須引起全社會有智志士的深思。比如當前流行的所謂戲子當?shù)赖膯栴},有聳人聽聞之說,晚清退出歷史舞臺和戲子當?shù)烙嘘P(guān),也就是說,戲子用財色才藝左右了社會走向,使清朝大廈傾于決策者的混沌意識中。這里有一個問題,我覺得應該正視,就是決定走向的那個或那些人,他們愿意拿自己的前程去睹酒色,能全怪那些財色和才藝么。是的,古往今來,戲子取財多不講正道,靠獨特聲帶發(fā)出的擬揚頓挫,靠嬌好的妝色和具有腐蝕性的肢體語言,讓許多正人君子趨之若鶩揮金如土,甚至不惜自己所能所有換取一顰一笑。我想這樣的結(jié)果,不能全歸錯于戲子。如果戲子真是那么百害而無一利,何以古往今來卻生生不息枯榮不斷。盛世所說的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”,不就有一部分是戲子們的思想行為凝結(jié)么。
中國歷史上有很多一刀切的事情,“焚書坑儒”應該算是一個代表作,“文革時期”的“破四舊”,應該也算是一個歷史秀品,“學大寨”不一定就是農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向,“一大二公”不一定就沒有社會存在價值。社會潮流摧枯拉朽時,有時可能不以人的意志為轉(zhuǎn)移,但在評論一件事或一個人時,最好不要極盡所能。敢說,“中國精神”絕不是一個人可以織造,說她的作為為“中國精神”添彩增色到可以說的過去,“兩彈一星”那樣的作品,至上而下有多少平民和精英在付出,那一個團體和組織,都沒敢自冠“中國精神”。當時,中國的中央政府,也沒敢給誰給那個團體和政府,發(fā)放過“中國精神”證狀。敢發(fā)敢領(lǐng)“中國精神”這個榮譽的組織和個人,是有點兒小丑跳梁不自量力。
至于說收入分配不公的問題,這可是真金白銀的事兒,誰也不愿意無緣無故的掏腰包,要是國家財政給發(fā)的,那我們無語,這要問制定政策的階級,如果是商業(yè)市場給發(fā)的,那我們也無語,有利潤可圖,資本家可不聽公平與否那樣的話。農(nóng)民工和事業(yè)單位職工的待遇就不公平,更不要說和公務員比了。中專生,本科生,研究生和博士后的待遇一樣么。專家貢獻改寫歷史發(fā)展進程的待遇低,那是國家政策不完美。高中沒畢業(yè)托關(guān)系進級,拿中級職稱工資的機關(guān)人員也不算少數(shù),根本不用象王寶強那樣去打拼。不公平存在,所以我們一直致力于改變,在沒有改變之前,我們只能忍辱負重。
誰錯了,“滅四害”和野生動物保護,你說誰對,當然各有各的說詞,當年低標準,麻雀,老鼠,與人爭糧食,它們少吃一點,人就多保一條命。蒼蠅蚊子傳播疾病,它們少了,人也就健康了唄。現(xiàn)在生物多樣性出現(xiàn)危機,影響生態(tài)良性循環(huán),給社會可持續(xù)發(fā)展帶來了陰霾,所以凡是野生動物都要無條件加以保護。
糊涂點兒,多角度看問題,也許心理就會覺得平衡。
| 我也說兩句 |
侃侃而談于2018/7/2 8:31:59寫道:時代在進步,總有些人享受到當時的政策福利,也一定有部分人被當時的政策所制約。 |
| 版權(quán)聲明: 1.依據(jù)《服務條款》,本網(wǎng)頁發(fā)布的原創(chuàng)作品,版權(quán)歸發(fā)布者(即注冊用戶)所有;本網(wǎng)頁發(fā)布的轉(zhuǎn)載作品,由發(fā)布者按照互聯(lián)網(wǎng)精神進行分享,遵守相關(guān)法律法規(guī),無商業(yè)獲利行為,無版權(quán)糾紛。 2.本網(wǎng)頁是第三方信息存儲空間,阿酷公司是網(wǎng)絡服務提供者,服務對象為注冊用戶。該項服務免費,阿酷公司不向注冊用戶收取任何費用。 名稱:阿酷(北京)科技發(fā)展有限公司 聯(lián)系人:李女士,QQ468780427 網(wǎng)絡地址:www.arkoo.com 3.本網(wǎng)頁參與各方的所有行為,完全遵守《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》。如有侵權(quán)行為,請權(quán)利人通知阿酷公司,阿酷公司將根據(jù)本條例第二十二條規(guī)定刪除侵權(quán)作品。 |